欢迎来到广东启盟律师事务所官网!
广东启盟律师事务所
广东启盟律师事务所
搜索
热门关键字:
更多>>

广东启盟律师事务所

首席律师:高剑锋

免费咨询:13827230906

微信公众号:dglsgjf

地址:广东省东莞市南城区鸿福路200号海德广场B座1002 广东启盟律师事务所

附近交通点:(1)地铁2号线

(2)公交:①会展中心站:9路;14路;36路;328路;801路;862路;C2路;C4路;X11路;X5路;X7路;X13路

②国际会展中心站:X17路

当前位置:首页 ->  成功经典难案 -> 房屋翻新不慎从空中坠下

房屋翻新不慎从空中坠下

发布时间:2015-04-09 10:19:36   浏览次数:
房屋翻新不慎从空中坠下
详细说明

原告:李朝勇,男,汉族,1985年10月15日出生,湖南省宜章县人,住湖南省宜章黄沙镇大元村第2村民小组,公民身份证号码为431022198510152238.

委托代理人:李小燕,东莞市长安镇法律服务所法律工作者。(于2013年12月20日被撤销授权)

委托代理人:吴小伍,东莞市长安镇法律服务所法律工作者。(于2014年1月10日取得授权)

委托代理人:刘庭刚,系原告表哥。(于2013年12月20日取得授权)

被告:李高贤,男,汉族,1970年7月3日出生,广东省东莞市人,住广东省东莞市长安镇长青路锦厦沙埔头南三巷12号,公民省份证号码为442527197007033351.

委托代理人:宋礼长,广东信而立律师事务所律师。(于2014年3月9日被撤销授权)

委托代理人:高剑锋,东莞市启明律师事务所律师。(于2014年3月19日取得授权)

委托代理人:黄乐声,东莞市启明律师事务所律师。(于2014年3月19日取得授权)

被告:姚德光,男,汉族,1991年3月13日出生,湖南省安化县人,住湖南省安化县长塘镇养台第六村民组116号,公民身份证号码为430923199103152379.

被告:李华,男,汉族,1987年5月5日出生,湖南省宜章县人,住湖南省宜章县黄沙镇大元村第8村民小组,公民身份证号码为431022198705052210.

原告李朝勇与被告李高贤、姚德光、李华劳务合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判长尹绍彬、审判员胡植彬与人民陪审员李慧霞组成合议庭适用普通程序进行审理。先后于2014年3月24日、2014年9月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告李朝勇及其委托代理人吴小伍、刘庭刚、被告李高贤的委托代理人高剑锋、黄乐声、被告李华到庭参加诉讼;第二次开庭时原告李朝勇的委托代理人吴小伍、刘庭刚与被告李高贤的委托代理人高剑锋、被告李华到庭参加诉讼。被告姚德光经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李朝勇诉称:李高贤将其拥有的位于东莞市长安镇锦厦沙埔头南三巷11、12号的房屋承包给姚德光2013年5月18日,姚德光雇佣李华和李朝勇为该承租的楼房拆除铁棚,在拆卸的过程中,李朝勇从高空不慎坠下昏迷被送入医院治疗,导致脑部受伤,截止2013年8月6日已经拖欠长安医院医药费人民币111366.58元以及后续治疗费60000元。现因姚德光承包了李高贤的房屋,李朝勇为姚德光拆除案涉房屋的铁棚时发生了意外,姚德光作为雇佣者应当支付李朝勇的医药费。另姚德光与李高贤是承包关系,李高贤也应当承担连带责任。后因李朝勇一直在东莞市长安医院住院治疗,到2014年1月17日为止已拖欠了医院医疗费共计172961.56元;2014年1月14日李朝勇伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为六级、九级伤残,且护理依赖程度构成部分护理依赖。为维护自身的合法权益,李朝勇提起诉讼,请求判令:1.姚德光、李高贤支付李朝勇残疾赔偿金423173.94元、被抚养人生活费223963.50元、截至2014年1月17日的医疗费172961.56元、后续医疗费60000元、截至2014年1月17日的住院期间伙食补助费12250元(4050元+8200元)、截至2014年1月17日的误工费64125元(12150元+51975元);截至2014年1月17日的护理费24500元(8100元+16400元)、后续护理费730000元、营养费50000元、交通费5592元、精神抚慰金50000元;2.姚德光、李高贤承担本案的诉讼费。

被告姚德光没有提出答辩意见,亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。

被告李高贤辩称:一、李高贤与姚德光不存在承包关系。李高贤与姚德光于2013年5月1日签订租赁合同,将涉案房屋出租给姚德光作居住用途。李朝勇主张李高贤与姚德光之间存在承包关系系应由李朝勇承担举证责任。李高贤将房屋依法出租给姚德光居住使用,上方签订的租赁合同明确约定:1.姚德光承租该房屋作为居住用途(第二条);2.房屋维修项目由姚德光自行负责(第五条);3.因房屋使用不当而发生安全事故的,由姚德光承担全部责任(第六条);4.姚德光不得转让、转借或与第三方互换该房屋使用权(第八条;)5.如姚德光擅自对承租住房自行装修和扩建、加建、改建、改变房屋结构或改变其使用性质的,李高贤有权解除租赁合同,收回房租(第九条)。由此可知,李高贤仅与姚德光存在租赁关系,并不存在承包关系;二、李高贤对姚德光与李华和李朝勇间的情况并不知情。在李高贤将房屋出租给姚德光后,并不知道姚德光要拆除房屋铁棚,更不知道姚德光与李华和李朝勇之间的关系,姚德光与李华、李朝勇擅自拆除房屋铁棚时担任私自的行为。李高贤事前从未知道或同意三人的拆除行为,更没有委托或授权三人拆除房屋铁棚;三、李高贤与李朝勇之间并不存在任何劳务关系。本案是劳务合同纠纷,李高贤与李朝勇之间并不存在劳务合同关系,对于双方间存在劳务关系应由李朝勇承担法律举证责任。本案应依法驳回李朝勇对李高贤的起诉;四、李朝勇的伤残等级应重新鉴定。李朝勇原伤残等级是由其父亲李福求私自委托鉴定的,该鉴定意见不能作为李朝勇伤残等级的合法依据,李朝勇后续扔需要做手术,其委托鉴定时伤情并不符合申请评残的条件,在此情况下评残会增加鉴定等级,李高贤对李朝勇私自鉴定所得鉴定意见书有异议,要求申请重新鉴定,请予以批准;五、李朝勇所诉求并无法律依据。1.李朝勇是湖南省宜章县黄沙镇大元村委员第二村民小组的村民,并么有在东莞市或任何其他城市连续居住和工作一年以上,应按农村户口计算索赔费用;2.李朝勇的一切费用均不应由李高贤支付;3.李高贤出于人道主义已为李朝勇垫付了部分医药费16000元;4.李朝勇的医疗费172961.56元并无法律依据,60000元后续治疗费数额过高并未实际发生;5.李朝勇所诉伙食费、误工费、护理费、生活费、后续护理费、营养费过高且无法律依据。李朝勇住院期间并无发生伙食费;李朝勇原来并无工作,并不存在误工费,李朝勇出院后是否需要休息半年也没有事实证据,从诊断证明书中可知李朝勇住院期间并不需要专人陪护,并无发生护理费,李朝勇的后续护理费并未发生,按20年计算也没有法律依据;6.李朝勇所诉残疾赔偿金过高,应按2012年广东省农村居民人均纯收入标准9371.70/年乘以其重新鉴定后的伤残系数计算;7.李朝勇所诉被抚养人生活费并无任何事实和法律依据;8.李朝勇的交通费过高,从交通费票据可知,深圳市的票据与本案完全无关,其中广东省道路客运随时发票25张,大部分发票是200元/张,该25张发票存在号码连续的情况;湖南省汽车集团出具的发票显示均是50元一张,在湖南省发生的交通费用合计为1050元,而省内的交通费用却高达4542元,明显与事实不符;9.李朝勇所主张的精神抚慰金50000元并无法律依据。

被告李华辩称:1.本案定性应为雇员受到伤害的人身损害赔偿纠纷,而不是劳务合同纠纷;李华并非本案适格被告,根据长安派出所在事故发生后所作调查笔录可知,事实上,李华也与李朝勇一样是姚德光所雇雇员,一起为姚德光从事雇佣劳动。因此,李华无需赔偿李朝勇的损伤。

经审理查明:2013年5月18日,李朝勇在东莞市长安镇锦厦沙埔头南三巷11、12号房屋二楼从事铁棚翻新工程时受伤,后被送至东莞市长安医院住院治疗,经医生诊断,李朝勇右额叶脑挫裂伤,硬膜下血肿,右枕骨骨折,蛛网膜下腔出血,后行右额顶开颅去骨瓣、减压血肿清除术等治疗措施。2013年12月21日,东莞市长安医院出具一份诊断证明书,载明李朝勇术后超过半年,符合颅骨修补手术,至2013年12月21日,李朝勇总住院费用为201503元,交押金30000元,尚拖欠医疗费用为172961.56元,颅骨修补费用约60000元;术后需营养补给及专人陪护,并休息半年。2014年9月4日,东莞市长安医院出具一份诊断证明书,上载明李朝勇于2014年5月5日出院,出院时总费用为247468.42元,已支付押金80000元,欠费167486.42元;医师建议休息半年,补给营养,住院期间陪护1人。

2013年12月27日,李朝勇到广东岭南法医临床司法鉴定所进行司法鉴定,广东岭南法医临床司法鉴定所作出鉴定意见书鉴定李朝勇伤残程度构成六级、九级伤残,护理等级评定为部分护理依赖。李华对鉴定结论予以确认,但李高贤则对鉴定结果持有异议,认为该司法鉴定是在李朝勇未进行后续手术、不符合鉴定条件的情况下进行,并就在此申请重新鉴定。

李朝勇认为,李高贤对涉案房屋进行翻新,将工作交由姚德光负责,姚德光则聘请李华和李朝勇从事工程翻新工作,李朝勇在铁棚拆除工作中受伤,李高贤作为李朝勇真正的雇主以及拆除铁棚受益人应当与姚德光承担赔偿责任。李华认为姚德光聘请其从事铁棚翻新工作,李华表示无法一人完成工程,姚德光则要求李华另找一人一起拆除铁棚,后李华找到其同乡李朝勇,李朝勇表示同意,后李朝勇在拆除铁棚时受伤。由于李高贤、李华均表示案涉受伤事故发生后,当事人有到东莞市公安局长安派出所报案并接受讯问,本院根据李高贤、李华申请到东莞市公安局长安派出所进行调查取证,该派出所表示为发现有李华的报案记录。李高贤表示其将案涉房屋租赁给姚德光,当时并不知晓姚德光要拆除房屋铁棚,事发后才知道姚德光聘请李华拆除铁棚,后由李华聘请李朝勇从事铁棚宇拆除工作。为此李高贤提供由东莞市长安镇锦厦社区人民调解委员会提供的《证明》予以证明,其中《证明》显示东莞市长安镇锦厦社区人民调解委员会确认2013年5月20日约双方当事人进行调解,到场人员有事故伤者李朝勇父亲李福求、房东代表许超林、承租人姚德光、施工负责人李华,许超林当日交付10000元给李福求,姚德光于2013年5月23日支付15000元给李福求作为李朝勇医药费。后本院到东莞市长安镇锦厦社区核实调解情况,锦厦社区工作人员确认《证明》的真实性,但表示该证明部分内容有误,认为在2013年5月20日,姚德光并未到场,工作人员经过电话与姚德光联系,得知姚德光是承租人;根据李华所写来访登记表,工作人员认为李华是实际施工负责人,但无法证明姚德光、李华的确切身份。根据本院调取的收据显示,李福求确认收取了案涉房屋东支付医药费10000元,确认收取姚德光支付的医药费15000元,收到李来娣支付医药费1000元;另外本院调取群众来访登记表、东莞市房屋租赁合同等证据,其中东莞市房屋租赁合同与李高贤提交的合同内容相同,合同显示2013年5月1日,李来娣、许超林作为甲方与姚德光作为乙方签订一份东莞市房屋租赁合同,约定由乙方租赁甲方位于锦厦社区六坊沙铺头房屋作为居住用途,合同期限自2013年5月1日至2014年4月31日,房屋的修缮项目由乙方自行承担;根据本院调取的群众来访登记表显示,李华于2013年5月20日到东莞市长安镇锦厦社区人民调解委员会反映其与同事李朝勇帮涉案房屋业主翻新铁棚彩瓦做临时工,李朝勇在工作时出事住院,要求人民调解委员会进行调解;另李华亦向人民调解委员会反映称因业主要求需要明天出租,要求李华赶快完成,李华称其无法按照要求完成,需要两人才能完成,双方谈好价格后由李华替业主找另外一个人来开工;下午开工时,李华发现铁棚中间位置存在凹痕,并对此表示担忧,业主称是其自己上去时不小心踩塌,没有问题,后李朝勇在铁棚推垃圾时由于铁棚破裂跌落受伤,由李华及业主送至医院治疗。李华表示其在群众来访登记表所称业主即为姚德光。

关于医疗费用的问题。李朝勇表示截至2013年12月21日,李朝勇住院费用为201503元,扣除已交押金30000元,尚拖欠医疗费用为172961.56元,结合医院建议的颅骨修补费用60000元,上述费用应由李高贤和姚德光共同承担。李高贤确认医疗费金额,但认为后续治疗费并未实际发生,且其已直接向医院支付住院按仅5000元以及向李朝勇父亲李福求支付医疗费用1100元。为此李高贤提供了广东省行政事业单位资金往来结算票据、收据两份予以证明。李朝勇确认李高贤已支付上述费用,单人位李朝勇收到上述费用后已交给医院,其主张的医疗费用是在对上述费用进行扣除的情况下计得。关于住院伙食费以及护理费。李朝勇主张要求李高贤、姚德光按每天100元标准制度2013年5月18日至2014年1月住院伙食补助费并按每天100元标准支付由李朝勇父亲李福求住院及后续护理费用,对于陪护人员李福球的工作及收入,李朝勇表示从事建筑工工作,没有相关收入证明。李高贤对李朝勇主张陪护费用不予认可,认为李朝勇往院期间无需专人陪护,其主张的后续护理亦未发生,要求计付20年后续护理费缺乏依据。至于医疗费垫付问题,李高贤表示如其无需承担赔偿,则基于主义无须李朝勇返还。

另查明,李朝勇父亲李福求于1953年3月18日出生,李朝勇母亲黄柳于1958年11月6日出生。

以上事实,有诊断证明书、东莞市房屋租赁合同、司法鉴定意见书、户口本、车票、房产证复印件以及结婚复印件、收据、广东省行政事业单位资金往来结算票据、合同、证明、本院调取群众来访登记表、收取、广东省行政事业单位资金往来结算票据以及本院的调查笔录、庭审笔录等附卷为证。

本院认为:姚德光经本院合法传唤未到庭参加诉讼,亦未向本院提出答辩意见或证据材料,视为姚德光放弃对原、被告的陈述和举证进行抗辩和质证的权利。本案的争议焦点为:一、原、被告之间的法律关系应如何认定,各方当事人对原告李朝勇的损害结果过错责任应如何认定;二、李朝勇提出的具体赔偿请求是否合法合理。

关于第一项争议焦点。第一、李高贤主张已将案涉房屋租赁给姚德光,并提供了东莞市房租租赁合同予以证明。李朝勇对东莞市房租租赁合同不予确认,但未提供证据予以反驳,而且李朝勇在起诉状中注明姚德光为二手房东并在起诉时将相同内容的东莞市房租租赁合同复印件作为证据提交,故本院采信李高贤的主张,认定李高贤出租案涉房屋给姚德光。李朝勇主张李高贤为李朝勇及李华的实际雇主缺乏依据,本院不予采纳,对其要求李高贤承担赔偿责任缺乏邮局,本院不予支持。第二、李朝勇自认李华系其工友,无证据证明李华雇佣李朝勇,故李华无需就李朝勇的损害承担责任。第三、姚德光承租案涉房屋后将二楼铁棚翻新工程交由李朝勇及李华,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定,本案中,姚德光作为雇佣方应当确保其雇员在施工过程中的人身安全,因此,姚德光桂李朝勇损害应当承担责任,而李朝勇并未具备高空作业的资格,李朝勇对其受伤亦存在一定的过错,故应当减轻姚德光承担的责任。综上,本院酌情认定姚德光对李朝勇的损害承担70%的民事责任,李朝勇对自身损害承担30%的民事责任。至于李高贤已垫付医疗费16000元的处理问题,李高贤同意无需李朝勇返还,是其对自身权利的处分,本院予以准许。

关于第二项争议焦点,根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定,本院对李朝勇提出的各项赔偿请求核定如下:

一、医疗费:预告暂仅对计至2013年12月21日的医疗费进行起诉,本院予以准许。根据诊断证明书显示,扣除李高贤已垫付的医疗费16000元,暂计至2013年12月21日,李朝勇住院治疗产生医疗费损失185503元(201503元-16000元),本院予以确认。李朝勇主张的关于颅骨修补手术的后续治疗费尚未发生,理应在术后另行主张,本院在本案中不予处理。

二、护理费:根据医院出具的诊断证明,李朝勇自2013年5月18日住院至2014年5月5日出院,住院期间陪护一人,现李朝勇请求计付暂从2013年5月18日计至2014年1月17日的护理费并无不当,本院予以支持。李朝勇主张由父亲李福求进行陪护,但未提供证据予以证明李福求的收入来源,故本院参照东莞市同期最低工资标准计算,护理费损失为10480元(1310/月×8个月)。对于后续护理费的问题。李朝勇提供了司法鉴定书予以证明。李高贤对此提出异议,认为在未进行颅骨修补手术情况下进行鉴定会导致影响评残等级,但未提供证据予以证明,结合李朝勇的伤情,本院对司法鉴定书予以确认,对于李高贤的重新鉴定申请,本院不予准许。根据司法鉴定书显示,李朝勇护理依赖等级构成部分护理依赖,故本院司法酌定李朝勇十年后续护理费为47160元(1310元/月×12个月×10年×30%)。如十年后仍因此产生相关护理费,李朝勇可待该费用实际发生后另外起诉。

三、误工费:根据前述认定的事实,李朝勇请求给付2013年5月18日至2014年1月17日误工费为10480元(1310元/月×8个月)。

四、住院伙食补助费:李朝勇请求给付2013年5月18日至2014年1月17日住院期间伙食补助费,应参照东莞国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算,故住院伙食费的损失为24500元(245日×100元/天)。

五、营养费:根据李朝勇的伤情,本院酌定营养费为1500元。

六、交通费:李朝勇虽有提供车票证明,但部分出票存在号码连续的情况,而李朝勇不能就交通费支出时间事由作出合理解释,本院根据案件实际情况酌定交通费1000元。

七、被抚养人生活费:李朝勇主张其被抚养人为父亲李福求、母亲黄柳红,并据此要求支付被抚养人生活费,但李朝勇在庭中自认其父亲在东莞市从事散工工作,不符合被抚养人之资格,而黄柳红在李朝勇受伤时未满55周岁,现有证据不足以证明符合被抚养人资格,本院不予支持。

八、残疾赔偿金:李朝勇属农村户口,应参照2013年广东省农村居民人均纯收入计算。根据案涉司法鉴定书,李朝勇伤残等级分别为六级、九级,故残疾赔偿金为121360.7月(11669.3元/年×20年×52%)。

以上八项共计401983.7元,姚德光承担70%的责任即281388.59元。至于精神抚慰金,本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地平均生活水平等因素酌定为24500元由姚德光负担。综上,姚德光应当支付给李朝勇的损失为290888.59元。至于李朝勇自2014年1月17日起产生的费用或损失,可另行起诉主张。

综上所述,依照《中华人民共和国秦前责任法》第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:

一、被告姚德光应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李朝勇支付赔偿款290888.59元。

二、驳回原告李朝勇其他诉讼请求。

若果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延期间的债务利息。

本案受理费用21149元,由原告李朝勇承担17762元,由被告姚德光3387元。原告李朝勇已申请免交,本院予以准许。

如不服本判决,原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内,翔本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省东莞市人民法院。

 

审   判   长:尹绍彬

审  判   员:胡植彬

人民陪审员:李慧霞

二0一四年十一月十一日

上一个:完善证据形成链条成功助委托人收回货款
下一个:没有了
©copyright2014   广东启盟律师事务所 版权所有
*本网站中涉及的图片、文字等资料均属于 广东启盟律师事务所所有,未经许可不得转载*
美工、程序设计及网络营销外包服务提供:皆咱客.营销型网站
扫描微信二维码
扫描微信二维码